J’ai arrêté temporairement ce blog parce que je suis en train de transcrire
les conférences de Pastor, que vous pouvez lire dans cette page :

www.omniaetpastor.blogspot.com

CONVIENT ÉTUDIER LA THÉOSOPHIE DE LEADBEATER ET BESANT ?



L'opinion générale est que c’est une continuité améliorée de la théosophie originelle. En réalité c’est un AUTRE ENSEIGNEMENT en plusieurs aspects antagonique à la théosophie originelle.

Pour mieux comprendre, je recommande d’abord de lire histoire théosophie, histoire loges, Sinnett, Besant, Leadbeater et son œuvre cachée.

Personnellement j'ai commencé dans l'ésotérisme avec elle et elle m’a plu (il a des choses intéressantes), mais quand j’ai voulu étudier la théosophie originelle (Blavatsky,
Lettres Mahatma, etc.) je me confondais tellement par les différents systèmes utilisés, que j’ai fini dégoûté et j'ai abandonné l’étude. Ce qui fut mauvais pour mon développement.


Si vous voulez l’étudier... Etudiez-la !

Mais soyez très conscient qui elle est fondée sur :
  • notions modifiés de la théosophie originelle (voir Leadbeater)
  • connaissance d'autres mouvements ésotériques (par exemple chakras)
  • l’enseignement douteux qui a été obtenu à partir de séances spiritistes dans la Loge de Londres (voir Sinnett). Peut-être que les "élementaires» ont été honnête avec ce qu'ils ont dit, mais sa conscience étant limitée à des niveaux inférieurs, son enseignement est incomplet (voir kama-manas).
  • les enquêtes menées par Leadbeater avec sa clairvoyance qui n'était pas infaillible, car il a commis d'énormes erreurs (voir œuvre cachée)
  • Beaucoup de délires à la fin quand ils ont voulu convaincre aux gens que Krishnamurti était le nouveau Messie (voir fin Besant).

En tant que tel nous ne savons pas ce qui est vrai et ce qui est faux. Pour cette raison, je classifie les enseignements de Leadbeater et Annie Besant comme probables. Privilégiant la théosophie originelle quand il y a contradiction entre les deux.

ICI j'ai mis les principales différences entre la néo-théosophie et la théosophie originelle.

Je vous conseille d’étudier d'abord la théosophie originelle pour avoir des bases plus solides. Et après vous pourrez étudier ce que vous voulez sans vous perdre !

ICI j'ai mis une liste de liens qui enseignent la théosophie originelle.


Pour aborder la néo-théosophie, je vous recommande de le faire en étudiant les cinq livres d'Arthur E. Powell où il condense et synthétise la littérature très diffuse de Leadbeater et Besant :
  • Le Double Éthérique,
  • Le Corps d'Astral,
  • Le Corps Mental,
  • Le Corps Causal, 
  • Le Système Solaire.

3 commentaires:

  1. Bonjour,

    Pour ma part, je conseille aux intéressés d'ésotérisme, c'est la lecture de Blavatsky, Rudolf steiner et Max Heindel et Jan van rijckenborgh. Personnellement pour moi ce sont de réel occultistes clairvoyant. Ils ont une rigueur dans leurs recherches qui est irréfutable.

    Cordialement.

    RépondreSupprimer
  2. Bonjour,
    C'est très partiel, parce que s'il ne faut pas faire confiance à Besant et Leadbeater alors pourquoi ne pas dire la même chose HPB. Il semble qu'elle n'est pas été ni sincère, ni clairvoyante en cédant la place à Besant. Ainsi c'est tout la théosophie qui est répugnante et aussi tout ce qui suivra. Renée Guénon en pense pas moins.
    Merci

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Pas du tout je considère que mon exposé soit partiel, car ici j’ai simplement fait un résumé de ma posture sur Besant et Leadbeater. Cependant, j’ai mis plus de quarante chapitres dans le blog en espagnol expliquant en détail pourquoi je considère que Leadbeater et Besant sont des imposteurs.

      Je pense plus tard traduire ces chapitres en français quand j’aurais le temps.

      Et j’ai mis aussi une vingtaine de chapitres expliquant pourquoi je considère que très probablement Blavatsky a été une véritable initiée et messagère de la Loge des Maîtres (connu comme Shamballa). Et donc, que malgré tous ses défauts, cela vaut beaucoup la peine de l’étudier.

      Quant à René Guenon, mes respects pour ses connaissances sur les religions, mais sur l’ésotérisme il était très ignare. Et la preuve est qu’il s’est basé sur les diffamations qu’a faites l’écrivain russe Vsevolod Solovyov pour accuser sans fondement à Blavatsky (dans le blog en espagnol je détaille aussi cela).

      Et si vous ne me croyez pas, je vous propose de me démontrer qu’une seule des accusations qu’a faite Guenon contre Blavatsky soit vraie, car moi j’ai déjà fait cette recherche et j’ai conclu que ça a été le contraire : Guenon a diffamé sans véritables preuves à Blavaysky.

      Il faut étudier les choses en profondeur avant de les critiquer.

      Supprimer